Nous sommes samedi 20 mai 2023. Les gens qui travaillent dans le secteur public sont en weekend prolongé grâce au « jeudi de l’ascension ». Comme jeudi était chômé, l’État nous offre de « faire le pont » et de rester chez nous vendredi. Fête catholique. Vive la république laïque.
Le weekend prochain sera aussi prolongé pour nous car ce sera « lundi de la Pentecôte ». Fête catholique. Merci à la laïcité qui prend bien soin de séparer l’église et l’État.
Tout cela se déroule quelques jours seulement après une séance de formation d’une journée entière sur la laïcité où l’on nous a bien expliqué qu’il ne fallait pas être « naïf » devant les risques que faisait courir « l’islam politique ». Je vous laisse imaginer ce que pensent (en silence, inévitablement) les musulmans présents dans les salles de classe.
Ce n’est pas tout à fait un hasard si les fêtes qui s’imposent toujours à nous sont des fêtes catholiques et non chrétiennes en général. Le catholicisme a survécu dans le corps social et a profondément imprégné les républicains anti-cléricaux.
Parmi les caractéristiques du catholicisme, il y a l’intolérance absolue. La religion y est vue comme une cité de Dieu, avec un seul chef sur terre correspondant au seigneur de l’univers. L’organisation de l’Eglise donne sa place à tout un chacun et nul n’a besoin de fonder sa petite église dans son coin. Tout le monde est couvert par la seule église universelle et apostolique. Si certains veulent dévier un peu, et lire la bible différemment, on les appelle hérétiques et on les aide à revenir sur le droit chemin. Pour le bien de leur âme, on les presse d’abjurer et de réintégrer la seule vraie foi.
Des siècles après le concile de Nicée qui prévoit d’excommunier ceux qui voient Jésus comme un homme, les républicains se sont crus très anti-religieux mais ont gardé ce vieux fond catholique. Pour le bonheur du peuple et l’édification des masses, un modèle unique devra s’imposer.
Et c’est ainsi que la France est parcourue par une tendance profonde, venue de son catholicisme médiéval, lui-même issu de l’antiquité tardive : la tendance à l’autoritarisme, la massification, l’égalitarisme de façade, le populisme incantatoire et la recherche de l’homme providentiel. De là vient, je suppose, son intolérance délétère.
La Précarité du sage 
Je pense que nous devons dépasser cela de l’intérieur. La connaissance est libératrice. Peu à peu, il n’y a plus que cela. Rien ne change si nous ne changeons pas en nous-même. Il faut sortir de ce genre de narratif. Se libérer de la prison de l’autre en nous libérant.
J’aimeAimé par 1 personne
L’intolérance, je la vois plutôt comme quelque chose d’alimentaire… intolérance au gluten par exemple. Je ne sais pas d’où viennent ces réflexions qui me semblent d’un âge passé : certes une partie du catholicisme est marqué par le thomisme, mais pas seulement, et opposer catholicisme et christianisme me paraît un raccourci effrayant. Dans le lycée professionnel sous tutelle de l’Etat, et aussi catholique par origine où j’ai enseigné 21 ans, nombreux étaient les élèves non catholiques, non chrétiens, ainsi que les profs qui débattaient amicalement dans la salle des profs de théologie musulmane. Tu vas me dire que c’était une autre époque, peut-être… Je suis assez étonnée de ce que tu écris depuis quelques semaines, sans savoir si tu es dans un lycée d’Etat ou un lycée sous contrat d’association. Pour moi la laïcité c’est d’abord respecter l’autre… évident ou non, Guillaume ? ou alors c’est de l’humour ???
J’aimeAimé par 1 personne
Le catholicisme est surtout influencé par les conciles et les réunions d’évêques qui excommuniaient depuis la fin de l’antiquité. Si je vois une différence avec le christianisme c’est parce que les mouvements protestants sont justement dans l’appel à la tolérance pour leur propre survie. Les régions protestantes sont toutes diverses, ce qui ne les rend pas meilleures d’ailleurs. Mais cela explique pourquoi les musulmans s’y sentent moins stigmatisés que dans les régions catholiques.
J’aimeJ’aime
Je suis d’accord avec cette vision que je me permet d’illustrer de manière un peu coquine en citant un extrait d’une des chansons de Daniel Guichard « Ce n’est pas à Dieu que j’en veux, c’est à ceux qui m’en ont parlé, ce n’est pas à Dieu que j’en veux, c’est à ceux qui l’ont remplacé… »
J’aimeAimé par 1 personne
J’ai en mémoire, il y a plus de trente ans, ces élèves, à la Villeneuve de Grenoble, mains teintes, venant de fêter l’Aïd, ayant manqué heureusement l’école, arrivant à l’école avec des cornes de gazelles et des loukoums pour toute la classe. Mais ça c’était dans un temps où on pensait que les choses allaient bouger…
J’aimeAimé par 1 personne
Tu as raison, l’Eglise a engendré tellement d’intolérance, alors que les Protestants ont toujours été tellement tolérants, notamment avec les Catholiques irlandais, les Noirs sud-africains, les Indiens d’Amérique, sans oublier les sorcières de Salem. Il est vrai que le Catholicisme français a aussi produit l’Edit de Nantes et donc plus ou moins inventé la tolérance dans sa forme légale moderne, c’est compliqué le christianisme, on n’y comprend rien. Alors que l’islam par exemple, c’est tellement plus simple, notamment en ce qui concerne la tolérance, on voit tout de suite qu’il est extrêmement confortable d’être catholique en Arabie saoudite, femme en Iran, chrétien au Pakistan ou Juif à Djerba. En ce moment, Khartoum devient une destination de vacances très prisée par tous les touristes français qui étouffent dans ce climat délétère de l’intolérance française, en mal de coexistence pacifique, de liberté religieuse et de multiculturalisme.
J’aimeAimé par 1 personne
Je répondrai à ta brillante ironie mon bon Ben, mais seulement pour les lecteurs. Toi-même, tu sais mieux que personne que tes piques sont hors cadre car tu connais mieux l’histoire. Mais tes objections sont utiles car d’autres que toi pourraient être tentés de les concevoir sérieusement.
1. Les protestants ne sont pas moins racistes que les catholiques.
2. Les Irlandais ont pas souffert du fait qu’ils voulaient l’indépendance, pas à cause de leur catholicisme.
3. L’édit de Nantes est le fait d’un roi protestant converti au catholicisme, et l’édit a été révoqué quand le catholicisme est revenu en force.
4. Les pays du Proche-Orient n’ont pas à être des modèles à suivre pour les pays européens mais en effet, les pays musulmans du Golfe persique sont choisis comme destination touristique et d’expatriation par de nombreux européens. Les chrétiens, les juifs et mêmes les polythéistes indiens y sont bien traités et mieux payés que dans leur pays d’origine. Mais là non plus, ce n’est pas une question de religion. C’est une question d’économie.
Le but de mon billet n’est pas de faire de la comparaison entre religions, et certainement pas d’offenser les catholiques. Si des lecteurs se sentent offensés par mes malheureuses paroles, je leur présente mes excuses, car là n’est pas mon intention.
Mon intention est seulement d’essayer de comprendre pourquoi les Français sont si crispés devant des signes inoffensifs tels que des voiles et des fichus. Comment une nation qui a engendré tant de grands esprits peut se laisser envahir par une telle obsession ? Il y a les racistes, bon, d’accord, mais cela ne peut pas tout expliquer. Il y a d’autres mystères à éclaircir, quand on voit que nos voisins font les choses autrement avec plus de succès.
J’aimeJ’aime
Bonjour Guillaume. J’espère que tout va pour le mieux pour toi. Il me semble que, face à la crispation des « autochtones » face aux musulmans, les questions qui ne peuvent être éludées (ce ne sont sans doute pas les seules) sont :
1 – Pourquoi le voile, presque inexistant il y a quelques décennies, est-il devenu bien plus commun et visible de nos jours. 2 – Lorsque l’on lit les études qui avancent que de plus en plus de personnes, au fil des ans, placent la Religion au dessus de la République, ce qui est difficilement compatible avec une conception laïque de l’Etat, que faut-il en penser ? N’y a t-il pas une incompatibilité de fait? J’en profite pour te saluer.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Guillaume. J’espère que tu va bien. Je crois que les raisons de la « crispation » des Français, comme tu l’a dit, sont diverses. Les racistes le sont et le seront toujours. Mais en ce qui concerne ceux qui constituent, j’en reste persuadé le plus grand nombre des personnes inquiètes, peut-être s’interrogent-ils sur un certain nombre de faits qu’il me semblent impossible d’éluder : pourquoi voit-on depuis quelques décennies, une augmentation très importante des signes religieux ostentatoires ? Quand je discute avec mon père, qui m’a toujours enseigné la tolérance, je constate que l’ancien professeur en LEP qu’il a été ne peut accepter l’affirmation d’une religion dans le milieu scolaire (de tendance très à gauche, je précise qu’il fait surtout une fixation sur l’Eglise Catholique, et fait preuve, à mon sens, d’une étrange bienveillance en comparaison, envers les autres religions). Deuxièmement : si l’on suppose les chiffres réalistes études honnêtes, comment expliquer les études qui avancent que de plus en plus de personnes considèrent la Religion et ses écrits au dessus des lois et de l’Etat? (Il est intéressant, il me semble, de constater que les superstitions reviennent aussi en force). Dans ce cas, n’y a t-il pas incompatibilité en ce qui concerne le « contrat social » défini par la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat? Quelle serait la politique à mener afin de « rassurer » ces personnes ?
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Florent. À mon avis, il n’y a rien que de naturel à mettre sa religion, son Dieu, ses principes éthiques ou sa spiritualité au-dessus des lois de la république. C’est l’opposition classique que l’on enseigne en philosophie entre droit naturel (ce qui nous vient de notre conscience, ou de la religion) et droit positif (ce qui est édicté par les hommes, et qui peut être changé, modifié ou abrogé). D’un autre côté, je ne comprends pas ce qui gène les gens dans le fait que des gens exhibent des signes extérieurs de religion. On voit les enfants souffrir de pleins de choses (écrans, réseaux sociaux, pressions, dépressions, consumérisme, etc.) et on se fait peur avec un danger inexistant que représentent les signes religieux.
J’aimeJ’aime
La République était encombrée, dès les premiers jours, des vestiges du culte d’un «Être Suprême» fortement inspiré par la vision catholique du monde.
Pas facile de trancher toutes nos racines…
J’aimeAimé par 1 personne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_l%27%C3%8Atre_supr%C3%AAme
Je ne suis pas certain que le catholicisme ait inspiré tant que ça le culte de l’Etre suprême.
J’aimeAimé par 1 personne
… point à débattre 🙂
J’aimeJ’aime
Ta thèse était si je ne m’abuse, que le catholicisme français produit de l’intolérance, plus que le protestantisme anglo-saxon. Je ne trouve pas ça insultant, mais tellement globalisant et essentialiste.
Sur l’édit de Nantes. D’abord, c’est le combat de Michel de l’Hospital, qui est un catholique français (« on peut être un mauvais chrétien et un bon français »). Surtout, la tolérance n’est pas produite par des religions, ni par le catholicisme, ni par le protestantisme, ni par l’islam.
Une loi d’apartheid est de fait le produit d’une intolérance intolérable, raciste, même si par ailleurs le même système laisse des musulmans porter leur tenue traditionnelle. Le système anglo-saxon protestant qui a produit des lois d’apartheid ne peut pas être considéré comme un modèle de tolérance, sauf si on l’analyse uniquement sur son rapport aux communautés musulmanes, mais ça montrerait un aveuglement assez gênant.
Ce qui produit la tolérance, c’est probablement la sécularisation, qui oblige à accepter la diversité là où il y avait de l’unité. Mais la sécularisation suppose la distinction du spirituel et du temporel, qui a été réalisée en Europe et particulièrement dans la France catholique de la fin du moyen âge, mais qui était déjà contenue potentiellement dans des lieux communs du christianisme : mon Royaume n’est pas de ce monde, rendez à César ce qui est à César, etc. Or, la séparation du spirituel et du temporel est, probablement depuis les guerres de religion, plus forte en France qu’ailleurs.
Moi, les expatriés à Dubaï qui vont gagner leur fric, j’en ai rien à faire. Quand tu es expatrié, tu es riche, et, surtout, TU PEUX TOUJOURS PARTIR. Quand tu es une femme, un pauvre, un homosexuel, chrétien ou animiste noir dans un pays où la religion officielle détermine tes droits ou ton absence de droits, tu ne peux pas partir, et tu es condamné à supporter l’intolérance, la ségrégation, la violence et la misère. Et ça c’est le cas de très nombreuses minorités dans le monde musulman.
Je pense que c’est ça qui pourrait gratter la conscience d’un musulman normal, plus qu’un ressenti de riches nantis dont les droits sont garantis dans des pays occidentaux.
J’aimeAimé par 1 personne
Mon bon Ben, je suis d’accord avec toi mais je dirais que ma thèse n’était pas sur le catholicisme, ma thèse consistait à dire que l’intolérance actuelle du républicanisme français vient probablement de l’imprégnation du pays dans le catholicisme. Quand les puritains anglais partent en Amérique, ce n’est pas pour convertir tout le monde à leur foi, mais dans l’idée de constituer un espace où tout le monde pourrait avoir sa foi.
Après tu as raison, les mêmes protestants vont développer un racisme anti-noir, en Amérique par exemple ou en Afrique du Sud, mais ce racisme n’est pas produit par les religions, ne ressortit pas à l’intolérance religieuse. Aux XVIIIe et XIXe siècle, les théories racistes viennent de la science. Jefferson, homme des Lumières, écrit dans ses Notes on Virginia des pensées tout à fait choquantes sur les noirs, et la nécessité de les déporter hors d’Amérique. Ce n’est pas le même esprit qui anime les républicains qui se croient laïcs. Ces derniers vivent dans un aveuglement étonnant pour reprendre tes mots : ils jouissent de jours fériés qui célèbrent des fêtes catholiques, toute l’année, mais en même temps ils fliquent les élèves musulmans qui étaient absents le jour de l’Aïd al Fitr. A mon avis il faut choisir : admettons tranquillement que nous ne sommes pas vraiment laïcs, que notre pays est catholique, et que tous ceux qui ne le sont pas sont tolérés mais doivent la mettre en veilleuse. Écrivons notre constitution comme cela, c’est plus honnête. Je peux garantir que les musulmans se sentiraient plus à l’aise avec cette honnêteté de base car eux-mêmes savent et veulent que la France soit catholique.
J’aimeJ’aime
Ça veut dire quoi, « la France est catholique »? Est-ce que ça veut dire que la religion de l’Etat français est le catholicisme ? Non. Est-ce que ça veut dire que la majorité des Français sont catholiques ? Je ne crois pas que ce soit encore le cas. Est-ce que ça veut dire que la culture traditionnelle française est catholique ? Peut-être. Il y a des clochers et des jours fériés pour les fêtes religieuses, mais les églises sont vides et les gens attendent plus le père Noël que le Petit Jésus.
Maintenant, le problème c’est que dire que « la France est un pays catholique », c’est que ça met sur le même plan des pays qui sont religieux et des pays qui ne le sont pas. C’est un peu gênant.
En Tunisie ou en Algérie par exemple, là où la constitution te dit que la religion de l’Etat est l’islam, ou alors que la charia est la source d’inspiration du droit, ou alors que la finalité des lois est la réalisation des valeurs musulmanes… Là il y a un sens à dire qu’on est dans un pays plus ou moins musulman. Ça a des conséquences concrètes : est-ce que tu peux changer de religion ? (apostasie). Est-ce que tu peux critiquer la religion ? (blasphème). Est-ce qu’un qui n’est pas musulman peut être un vrai tunisien, quand la constitution de la Tunisie disait que la religion de la Tunisie est l’islam ? Ça ne pouvait pas être bien évident pour les Juifs par exemple. Est-ce que tu es obligé de faire semblant de faire le ramadan même si tu es athée et si toutes les religions te dégoûtent ? Oui. Et tu fermes ta gueule ou bien tu peux aller en prison.
En France, tu peux être musulman et français, tu peux changer de religion, tu peux insulter le catholicisme, trahir la foi de tes pères, manger au macdo le vendredi saint, conchier toutes les traditions, personne ne t’oblige à faire semblant d’être religieux et à te déguiser en bon chrétien pour aller faire le pont de l’Ascension.
Donc si tu connais des gens qui disent que la France est un pays catholique qui refuse de le reconnaître, ça veut dire qu’ils ne sont pas capables de faire la différence entre un pays religieux et un pays laïc, un pays où il y a la liberté religieuse et un pays où ce n’est pas du tout ou plus ou moins pas le cas.
C’est embêtant parce que si c’est des musulmans qui te disent ça, c’est un argument pour des gens comme Cynthia Fleury, par exemple, qui disent eux-mêmes que l’islam est incapable de tolérance ou de laïcité, que c’est des notions qui n’existent pas dans l’islam et que les gens ont donc du mal à les intérioriser.
Moi je pense que c’est faux, je pense que la grande majorité des musulmans en France savent très bien pourquoi ils vivent en France, font très bien la différence entre un pays religieux et un pays laïc et préfèrent nettement la liberté relative et insuffisante qu’on trouve en France.
Maintenant, est-ce qu’il manque des jours fériés pour les fêtes religieuses musulmanes ? Oui, c’est clair, et on peut penser que chiffrer les absences des élèves pour l’aïd est un bon moyen de le prouver. De la même manière, il y a un manque de lieux de cultes et un problème de financement. La laïcité à la française est un peu raide, c’est sans doute pénible et humiliant pour une fille d’enlever un voile avant d’entrer à l’école. Mais est-ce que ça serait mieux si on l’autorisait à le garder ? Pas sûr. En tout cas, le fait que la France soit un pays plein de vestiges du catholicisme ne permet pas de dire que la France est un pays catholique, et ceux qui le disent ne savent pas ou font semblant de ne pas savoir ce que sont un pays sécularisé ou un pays vraiment religieux.
Quant au modèle anglo-saxon où tout le monde pourrait avoir sa foi sans chercher à convertir les autres, ça n’existe pas. La foi ne se développe pas spontanément chez l’individu, elle se développe dans une famille et dans une communauté, par l’éducation et le prosélytisme. Dès lors, plus tu veux protéger la pureté de la foi, plus tu revendiques l’affirmation de l’identité communautaire, plus tu opprimes ceux de ta communauté qui se détachent, et plus tu te confrontes aux autres communautés. Donc soit c’est le conflit et la violence, soit l’exclusion et le repli sur soi, comme on dit. On voit bien ça avec l’histoire des sorcières de Salem chez les puritains de la Nouvelle Angleterre. C’est tolérant, si on veut, vu de l’extérieur, mais c’est complètement intolérant à l’intérieur. Moi, à la limite, je préfère une limitation arbitraire, même brutale, de l’affirmation extérieure des identités communautaires, et une obligation d’externalisation de l’éducation, comme dans le modèle laïc à la française. Ça favorise moins le sectarisme et finalement ça oblige à tolérer ce qu’on n’aime pas. Mais rien n’est parfait.
J’aimeJ’aime