Comment faut-il appeler cet événement ? Viol ? Massacre ? La question est très importante, en Chine surtout. Comme je m’en aperçus en 2006, mes étudiants de Shanghai utilisaient des mots différents des nôtres pour les mêmes événements :
Eux, « Grand massacre des juifs ». Nous, « Génocide ».
Eux, « Grand massacre de Nankin ». Nous, « Viol ».
Eux, « Evénement d’avril-juin 1989 ». Nous, « Massacre de la place Tiananmen ».
Mon billet de cette époque s’intitulait donc « Massacres, viols et événements« , mais cherchait surtout à dénoncer le silence des autorités concernant le souvenir de la place Tiananmen. A cette époque, ce qui me troublait, c’était surtout la capacité du gouvernement à faire oublier l’histoire récente, sa capacité à en réduire la gravité. Et pour ce qui concernait mon quotidien, je voulais savoir jusqu’où je pouvais aller dans la discussion de ces sujets sensibles. La réponse est : je pouvais aller aussi loin que je le voulais, je ne faisais l’objet d’aucune pression, d’aucune censure à l’université.
Mais voilà, le mot même de « viol » n’est pas repris par les Chinois, et je serais assez d’accord avec eux. On ne se relève pas facilement d’un viol, car, à la différence d’un massacre, y est attachée une honte fondamentale. Dans un viol, la victime est doublement victime : elle a subi l’assaut d’un agresseur, et elle se sent coupable d’avoir été impuissante. Dans un viol, il y a toujours la suspicion que la victime était peut-être, à un certain niveau, consentante.
Et puis l’idée de viol ouvre à des notions qui dépassent complètement le domaine de la politique, des relations internationales et des lois de la guerre. On touche à la masculinité de la population (« vous n’êtes pas des vrais hommes, vous ne vous êtes pas battus jusqu’à la mort comme des kamikases »), à sa dignité (« vous n’avez pas été capables de protéger vos femmes »), enfin à des notions plus psychologiques que politiques.
Avec le mot « massacre », on insiste sur la barbarie de l’ennemi. On évite de juger la victime, et celle-ci peut tenter de se reconstruire, dans l’opposition symbolique à l’ennemi. Au contraire, les victimes de viols, comme on le voit avec les gens qui furent victimes d’abus sexuels au sein de l’église catholique, ne politisent pas leur combat. Ils demandent des réparations et cherchent à oublier.
Oui, mais Nankin, c’est justement le souvenir, la ville-memoriale, et certainement pas l’envie d’oublier. Inversement, l’opposition aux Japonais n’est vraiment pas constructive, si j’en crois ce que j’ai vu. Alors que faire ?
La Précarité du sage 
« Vivre c’est apprendre à perdre » commentaire du Talmud par le grand rabbin Bernheim dans une émission que je vous recommande, même si apparemment elle n’a pas de rapport direct avec les crimes à grande échelle dont tu parles, cher Guillaume. Ici http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-2467141#reecoute-2467141
J’aimeJ’aime
Bonjour sage précaire,
Afin de me faire une idée sur la question de 89 , j’ai lu ‘Les amants de Tiananmen’ de Diane Wei Liang et aussi ‘Beijing coma’ de Jian Ma. Les deux récits m’ont donné je crois bien une idée assez nette de ce qui s’est réellement passé. Un massacre selon le dico c’est tuer avec sauvagerie et en masse des êtres qui ne peuvent pas se défendre. Jai l’impression que c’est cela qui a eu lieu à Tiananmen , de même que je crois que c’est ce qui s’est aussi passé à Nankin . La différence est que dans un cas c’est le gouvernement (des Chinois) qui a perpétré le massacre des gens de la place Tiananmen et que dans le cas de Nankin çe sont des envahisseurs (des Japonais) . C’est peut-être réducteur comme constat sauf que le résultat demeure le même; plusieurs milliers de personnes sont mortes de mort violente. J’imagine que pour le peuple Chinois çe doit être insupportable d’incorporer dans leur histoire ce carnage-là et qu’ils prèfèrent l’oubli quitte à perdre la face, en tout cas c’est plausible .
J’aimeJ’aime